Liberté de parole

Introduction

Un article paru dans le Times du 11 Décembre 2004 a attiré mon attention. Matthew Parris, dans son billet intitulé Mockery, calumny and scorn : these are weapons to fight zealots¹, fustige le désormais ex-ministre David Blunkett, qui voulait faire promulguer un texte criminalisant la signification des mots, sous prétexte de lutter contre la haine religieuse.
Je relève ci-après certaines de ses citations, et traduis tant partiellement qu'approximativement ce qui m'a intéressé. J'en tire ma conclusion personnelle.

Le droit au blasphème, donc à la critique

Sale temps ! C'est la manière pour dieu de nous dire de brûler encore plus de catholiques ! [Rowan Atkinson, in Blackadder].

Celui qui se rend responsable de mises en scène de pièces et de leur diffusion, distribution, représentation ou vision d'un enregistrement peut-il être poursuivi parce que cette pièce aura des spectateurs pour lesquels elle attiserait probablement de la haine religieuse ?

Je ne crois pas que Mahomet ou quiconque ait pû être mû par l'<<inspiration divine>>.

Dire que la fuite de Mahomet de la Mecque avait été un "retrait stratégique" est ridicule ...PS Je suis opposé à toute superstition, qu'elle soit bouddhiste, chrétienne, juive ou islamique. [Bertand Russell]

Est-ce que l'usage de tels mots ou arguments deviendrait une infraction et attiserait la haine religieuse ?

Je tremble à la pensée de la religion ; je fuis la bible comme une vipère et me révolte à la vue d'un chrétien, car leurs tendres Grâces pourraient bien me tomber dessus une prochaine fois. [G.J. Holyoake, libre penseur victorien]

Une telle phrase est-elle une infraction criminelle attisant la haine contre un groupe de personnes défini par référence à une croyance religieuse ?

Dieu est le refuge immémorial des sans-espoir, des incompétents et des misérables. [H. L. Menken]

Est-ce que la publication ou la distribution d'un tel texte serait une infraction si, au regard de toutes les circonstances, ce matériau était probablement entendu ou vu par toute personne chez qui elle attiserait la haine religieuse ?

Je condamne la chrétienté, j'élève contre l'Église Catholique, la plus terrible de toutes les accusations qu'ait jamais pû formuler aucun accusateur. C'est pour moi la plus haute de toutes les corruptions concevables ...abolir toute détresse allait à l'encontre de ses plus profonds avantages. Elle vivait sur la détresse. Elle a créé la détresse, pour se rendre elle-même éternelle...Le parasitisme est la seule pratique de l'Église... J'écrirai ce précepte éternel de la Chrétienté sur tous les murs...
J'appelle Chrétienté l'unique grand cours, l'unique corruption intrinsèque, l'unique grand instinct de revanche, pour lequel aucun moyen n'est assez empoisonné, dérobé, souterrain, petit -- je l'appelle la souillure immortelle de l'humanité. [F. Nietsche]

[CC] Écrire ceci condamnerait-il aujourd'hui son auteur pour haine religieuse ?
Les anglais, et peut-être bientôt les français, disposeront-ils de lois très <<politiquement correctes>> les empêchant de dire, d'écrire et de diffuser le fond de leur pensée parce que des groupes religieux pourront les faire passer devant les tribunaux ?

Le mépris, la dérision et la calomnie sont vitaux pour ceux qui doivent se battre contre les bulles ! [Voltaire]

Intolérance contre l'intolérance

Puisque M. Parris citait Voltaire, j'ai voulu retrouver cette citation formant le titre de l'article. Étant rapidement tombé sur le site d'un spécialiste, j'ai ramené le paragraphe suivant²

Les Juifs sembleraient avoir plus de droit que personne de nous voler et de nous tuer: car bien qu'il y ait cent exemples de tolérance dans l'Ancien Testament, cependant il y a aussi quelques exemples et quelques lois de rigueur. Dieu leur a ordonné quelquefois de tuer les idolâtres, et de ne réserver que les filles nubiles ; ils nous regardent comme idolâtres, et, quoique nous les tolérions aujourd'hui, ils pourraient bien, s'ils étaient les maîtres, ne laisser au monde que nos filles...Si les Juifs raisonnaient ainsi aujourd'hui, il est clair qu'il n'y aurait d'autre réponse à leur faire que de les mettre aux galères.
[Voltaire, Traité sur la Tolérance, chap. 18]

Conclusion

Protéger les individus contre les attaques certes, mais on doit pouvoir attaquer les idées sur le terrain des idées, c'est-à-dire en parlant, en écrivant que <<foutre dieu>>, les pédérastes sont des enculés ! certains curetons des hypocrites enculeurs, le coran et la bible des galimatias lapidaires et oppresseurs !

---

1

Cf . http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1065-1398444,00.html ; <<Dérision, calomnie et mépris : voilà les armes pour combattre les fanatiques>> [lu le 2004--12--11].

2

Cf. http://voltairex-a.chez.tiscali.fr/chapitre_181.htm, [lu le 2004--12--11].